При решении вопросов этимологии некоторых территориально ограниченных слов необходимо учитывать наличие в составе диалектной макросистемы лексических единиц экстенциального характера, то есть слов и их вариантов, обладающих нерегулярными фонетическими признаками, появление которых обусловлено влиянием иноструктурных языков в зонах активных этнических контактов. В таких близких по семантике словах, как (1) лыкаться и блыкаться, ладóшка и гладóшка, (2) озмóрье, измóрье, змóрье и взмóрье, (3) орехáть и брехáть, (4) абадья́ и бадья́, ознáк и знак, (5) вагýльник и багýльник (6) вашь и вошь, дрáля и дрóля, (7) дорóнь и долóнь, (8) дрездá и трестá и др., которые могут квалифицироваться как междиалектные варианты или самостоятельные слова, наблюдается совпадение фонемного состава корневых морфем, за некоторым исключением, а также полное или частичное различие предкорневых элементов. По существующей классификации диалектных лексических различий первые слова указанных групп могут быть отнесены к фонетическим диалектизмам. Однако, видимо, лишь в одном из них – змóрье – отражен процесс упрощения труднопроизносимого сочетания согласных, который может происходить на русской почве. Остальные же возникли по причине воздействия фонологической системы соседних неродственных языков. Подобные диалектные слова чаще всего подаются в словарях как отдельные самостоятельные лексемы. Приведенные экстенциальные лексические единицы существенно отличаются от исконных фонетических диалектизмов типа шелóник, шелóнник, шелóйник и шелóдник, шнурóк и шнырóк, скородéл и скородил, земляница и земяница  и др. В докладе делается попытка выделить критерии разграничения экстенциальных и исконных фонетических диалектизмов, в основе которых лежит не только семантический, ареальный аспект, но и этноисторический  (закономерный или незакономерный характер фонетических преобразований, отразившихся на внешнем облике слова).